מסע אל העבר

איתן כתב:1. ככל הנראה זה לא באמת ללא איבוד איכות (אלא אם התכוונת ללא איבוד איכות יחסית אחד לשני או משהו כזה?)

למה זה נראה לך?
כשאני אומר ללא איבוד איכות אני מתכוון ללא איבוד איכות.

איתן כתב:לגבי הזמן עד שהוא קופץ לך לנקודה עצמה, ככל הנראה זה כי הוא לא משתמש כמעט בפריימים רפרנס במהלך הסרט, ולכן הוא צריך לחשב כל פריים מהקודם שלו (הם מקודדים לרוב כשגיאה מהפריים הקודם, אם לפשט את זה מאוד), אז אם יש לו רק נקודת רפרנס אחת (שזה לא נשמע הגיוני מצד אחד, אבל מצד שני אתה אומר שהקידוד הזה קטן יותר מקידודים אחרים, ותמונות רפרנס תופסות הרבה נפח יחסית), אז אם העברת לאמצע סרט של שעתיים, אז שעה=פריים מספר 30*60*60 (בהנחה של 30FPS).

זה בדיוק מה שאני חשבתי אבל לא היה לי זמן לבדוק את זה, אגב בVDUB תמונות הרפרנס נקראות Keyframe.
אז עכשיו בדקתי את זה ואמנם יש שם רק Keyframe אחת בתחילת הסרטון אבל גם לאותו סרטון שמקודד בTSCC אין Keyframes מלבד אחת ובכל זאת קפיצה בנגן מתבצעת כמעט מיידית...
חוץ מזה, קידדתי את אותו סרטון שוב ב MSCSCLC אבל הפעם הכרחתי אותו לשים KF כל 1000 תמונות וזה עדיין יותר קטן מTSCC (שבעצמו יותר קטן מ ZMBV) אבל הפעם לא בהבדל כ"כ משמעותי כמו קודם. וכמובן שבדקתי שוב בנגן והקידוד עם הKF כל 1000 תמונות קופץ לנקודה כמעט מיידית.

Og כתב:

איתן כתב:1. ככל הנראה זה לא באמת ללא איבוד איכות (אלא אם התכוונת ללא איבוד איכות יחסית אחד לשני או משהו כזה?)

למה זה נראה לך?
כשאני אומר ללא איבוד איכות אני מתכוון ללא איבוד איכות.

פשוט, קידוד מסוג LOSSY מכווץ סרט בערך פי 200, ומסתבר שסרט ללא קידוד שכזה שוקל די הרבה. לדוגמה, 300 פריימים (10 שניות בסך הכל) ברזולוציה 352*288 פיקסלים בלי כיווץ בכלל שוקל 44.5 מגה בייט. אני מעריך שמה שיש לך תופס בסדרי גודל פחות, ולכן אמרתי שכנראה שיש איבוד איכות.
תמיד יכולות להיות כל מיני תכונות מאוד ספציפיות שנותנות כיווץ סטטיסטי ממש טוב, אז אני באמת לא צריך לדבר בכזאת החלטיות, אבל זה היה הניחוש שלי בכל אופן. (כך או כך, לא התכוונתי לזלזל בטענה שלך, ואני מצטער אם זה נשמע ככה)

איתן כתב:פשוט, קידוד מסוג LOSSY מכווץ סרט בערך פי 200, ומסתבר שסרט ללא קידוד שכזה שוקל די הרבה. לדוגמה, 300 פריימים (10 שניות בסך הכל) ברזולוציה 352*288 פיקסלים בלי כיווץ בכלל שוקל 44.5 מגה בייט. אני מעריך שמה שיש לך תופס בסדרי גודל פחות, ולכן אמרתי שכנראה שיש איבוד איכות.

ראשית, היית יכול פשוט להסתכל בקישור שהבאתי לראות שכתוב שם Lossless ולא Lossy.
אבל בלי קשר, נראה שיש לך עוד הרבה ללמוד... בוא ואעזור לך:

אתה מדבר על סרטים שהוקלטו בעזרת מצלמה בעולם האמיתי ושם אתה באמת לא כ"כ רחוק מהנתונים האמיתיים אבל כאן אנחנו מדברים על לכידת מסך ממשחקים ישנים - ההבדל הוא שמיים וארץ. ישנם הבדלים בתחומים רבים, הרזולוציה, למשל, שהיא בדר"כ 320X200 היא זהה לכל תוכן, אבל הגורם המשפיע ביותר הוא מס' הצבעים.
בעוד שלרוב המשחקים יש 8 BPP, המינימום שתמצא בסרטי קולנוע הוא 24 BPP. פירוש BPP הוא bits per pixel, כלומר לכל פיקסל מאותם 320x200 של משחק דוס מאמצע שנות התשעים מוקצים 8 סיביות או במילים אחרות, מס' הגוונים האפשרי לכל פיקסל הוא 2 בחזקת 8 = 256 צבעים.
אם תעשה את אותו החשבון עבור 24 סיביות תביון שלכל פיקסל בסרט מצולם יש קצת פחות מ 17 מליון גוונים אפשריים (16 מגה).
ישנם גם הבדלים רבים בשיטות הדחיסה - למשל בתוכן שמקורו במחשב, ישנם הרבה איזורים במסך שלא משתנים מתמונה לתמונה ורק חלק קטן בתמונה "זז" בכל פריים.
אם תסתכל במסך שלך עכשיו, תראה שישנם איזורים גדולים שחולקים את אותו הצבע - מקודד שמיועד ללכידת מסך (כמו שלושת אלה שהוזכרו כאן - ZMBV, TSCC ו- MSUSCLC) יודע להגדיר את כל השטחים שבאותו הצבע בתור טקסט וכך לכווץ אותם באופן משמעותי. בסרטים מצולמים, אין את הפריבילגיה הזו, אם תגדיל תמונה שנלקחה מתוך סרט, תראה שאפילו איזורים שנראים בעין כאילו כל הפיקסלים שלהם באותו הצבע למעשה כל פיקסל בגוון מעט שונה מהשני.

יש עוד אלמנטים רבים ששונים אבל אין לי כח למנות אותם.

וכך סרטון של 4 דקות שהוקלט בדוסבוקס ממשחק של 256 צבעים שוקל כ 5 מגה לאחר דחיסת הקול בMP3 112Kbps (והוא 100% ללא איבוד איכות).

ובלי קשר לנושא, רק רציתי להגיד שהתגברתי על כל הבעיות שלי ולאחר חודשים (לא רצופים) של עבודה על הפרוייקט הזה, עשרת הסרטונים, של 10 דקות כל אחד סוף-סוף מוכנים. הראשון שבהם צריך להיות כבר זמין ביוטוב.

Og כתב: ובלי קשר לנושא, רק רציתי להגיד שהתגברתי על כל הבעיות שלי ולאחר חודשים (לא רצופים) של עבודה על הפרוייקט הזה, עשרת הסרטונים, של 10 דקות כל אחד סוף-סוף מוכנים. הראשון שבהם צריך להיות כבר זמין ביוטוב.

וואו, מרשים ביותר, קבל ח"ח
ובנוסף לכל, אחלה פתיח, ממש אהבתי אותו!

תודה